PDA

View Full Version : Choix de voiles RS Slalom sur Isonic ?


zao
29th November 2006, 09:27 PM
Salut a tous,

Je vais prochainement investir dans une Isonic 101 et 133.Je fais 75 kg et navigue principalement sur le lac Leman et a l`Almanarre.
Quelles voiles me conseillez vous par rapport a ces deux planches pour couvrir la plus grande plage d`utilisation possible,d`apres vos experiences ? Mes voiles de pr??dilection seront les RS Slalom de Neilpryde.

Merci d`avance pour tous vos conseils.

Un futur Starboarder !

isonic
29th November 2006, 10:43 PM
Combien de voiles envisages tu ? Quels mats as-tu ?

Pour "couvrir la plus grande plage d`utilisation possible" avec deux planches, il te faut minimum TROIS voiles :

A) 10.0, 7.8, 5.8
- une maxi voile : 10.0, pour le planning en 133 sur lac
- au dessous une 7.8 (qui passera sur les deux flotteurs en voile de transition)
- et enfin une 5.8 en voile mini pour la 101.

Trois mats seront necessaires (430, 490 et 520) ou deux
seulement si tu trouves la base carbone X-tender de pryde qui permet de passer le 490 sur la 10.0

Si 10.0 est trop gros pour toi, tu peux aussi decaler et prendre :

B1) 9.2, 7.8 et 5.8 (deux mats seulement 490 et 430)

L'ecart 7.8/5.8 semble enorme mais la 7.8 se tient vraiment tres tres longtemps, largement assez pour aller jusqu'?? la 5.8, en tout cas sur mon spot c'est parfait pour la 111.

ou

B2)9.2, 7.2 et 5.8 (trois mats necessaires)

Avec une 101, la 7.2 serait probablement preferable et pourrait encore avoir un interet sur la 133

C) Tu pourrais alors pousser jusqu'?? l'option 9.2, 7.2 et 5.4 si tu as souvent du vent fort (Almanarre)

Dans tous les cas, ne pas hesiter a avoir jusqu'a 2 m?? d'ecart entre les voiles, compte-tenu de l'exceptionnelle tenue et confort surtoile de la RS-S, quand elle est BIEN ETARQUEE (manivelle imperative) : cette voile ne marche bien et ne plane tot QUE si on lui tire dessus comme une mule...


----

PS : Moi, pour le meme gabarit que toi et une IS 111, j'utilise 9.0 RS5, 7.8 RS-Slalom et 5.8 RS-5

Christine
30th November 2006, 01:25 AM
J'ai navigue avec la RSslalom 7,8 sur la 101, avec un tecto tom-cat 40 dans la petole et c'etait tres chouette!
B)

Jean-Marc
30th November 2006, 06:22 AM
Zao,

Afin d'obtenir la plus grande plage d'utilisation possible, voici ma proposition pour un jeu de 4 voiles RS Slalom harmonieusement etagees (avec ses ecarts) :
5.4 (delta = 0.8) 6.2 (delta = 1.6) 7.8 (delta = 2.2) 10.0 m2, comme detaille ci-dessous.

Avec une grosse planche de slalom sur le Leman et tes 75 kg, une voile de 9.2 est a mon sens trop petite entre 7 et 10 noeuds (3 Bft, ce qui arrive souvent...). En comparaison directe, un gars de ton poids sur HS125 et V8 9.0 est malheureusement toujours le dernier a planer alors qu'un autre sur GT85 et V8 10.6 fait presque jeu egal avec moi sur HS105, RX2 10.6 et mes 65 kg. Je te conseille donc le maximum possible avec l'iSonic 133 (voire l'iSonic 145 si tu comptes privilegier la plage basse) : RSS 10.0, V8 10.6 ou RS6 10.7.

Comme second flotteur pour le medium (un bon 4 Bft) sur le Leman et si tu privilegies la plage basse, l'iSonic 101 me semble un bon compromis. Par contre si tu privilegies la plage haute (surtout pour le gros baston de l'Almanarre), rien ne sert d'avoir trop de volume et de largeur avec tes 75 kg. Il me semble que l'iSonic 94 serait mieux appropriee avec les surfaces de voiles de 7.8/6.2/5.4 que la 101 dans ce cas-la (*), la voile de 7.8 pouvant encore tres bien passer sur l'iSonic 133 lorsque le vent est tres inconsistant ou en rafales.

Enfin, au sujet de l'ecart des surfaces de voiles entre 10.x et 7.8 propose par isonic ci-dessus, celui-ci devrait bien passer (delta = 2.2 a 2.9 en vent leger a medium) mais l'ecart entre 7.8 et 5.8 me parait beaucoup trop important (delta = 2.0 surtout en vent fort...!). Un ecart plus realiste serait compris entre soit 7.8 et 6.2 (delta = 1.4) ou 7.2 et 5.8 (delta = 1.4). Neanmoins, cette derniere solution s'accorde mal avec la voile de 10.x car l'ecart avec la 7.2 devient vraiment trop important (delta = 2.8 a 3.5).
Avoir des ecarts trop important dans son jeu de voile, c'est le meilleur moyen de n'avoir jamais la bonne voile (ou trop petite ou trop grande) et de se retrouver avec des lacunes importantes dans le chevauchement de la plage d'utilisation de chacune d'entre elles.

A+

JM

(*) comparaison iSonic 94 et 101 : voir discussion de Ian Fox ici :
http://www.star-board.com/forum/viewthread.php?forum_id=6&thread_id=21665&rowstart=20

zao
30th November 2006, 12:36 PM
Salut,
Merci pour tout vos conseils.
J`ai actuellement un X5 en 5.30, X6 en 4.60, Freeride Pro en 4.90 et
Race pro en 5.30.Je pense vendre tous mes mats et reprendre des X6 en 4.30 et 4.90 + base carbone X-tender, pour les voiles que vous m`avez conseill??es.

Je pense que 10/7.8/6.2/5.4 sont apparement la meilleur solution pour ce type de planche.

Est-ce que 5.4 est judicieux sur une 101 ?

Pour la 94 cela me gene car j`ai un flotteur de vague en 84l dont je n`ai pas envie de me separer.

@+

zao

isonic
30th November 2006, 12:56 PM
Entierement d'acord avec JM,

l'ecart 7.8/5.8 est sans doute trop important dans l'absolu. Il se trouve qu'il me convient en raison de l'experience que j'ai du vent sur MON spot depuis 20 ans que j'y navigue, mais en general, mieux vaut reserver les plus grands ecarts aux plus grandes voiles.

Ceci dit, compte-tenu des voiles que tu envisages, demande toi pourquoi tu veux un petit flotteur de slalom (101 ou 94 ne change pas radicalement les donnees du probleme), si ce n'est pour envoyer grave dans des vents soutenus : a mon sens, une 94 serait plus indiquee si tu descends jusqu'a 5.4, pour des conditons de vent fort sur eau plate, et rien ne t'empeche de garder ta 84 de vague... pour les conditions de vague !

zao
30th November 2006, 01:14 PM
Salut Isonic,

Donc d`apres toi l`ensemble 94 + 133 serait plus judicieux par rapport a mes spots de predilections?

Merci encore pour votre aide les StarBoarders !

@+

zao

isonic
30th November 2006, 03:44 PM
C'est juste une piste, pour optimiser l'utilisation de tes voiles de 5.4 et 6.2, mais au detriment de l'utilisation en 7.8, qui devient franchement limite.

personnellement, j'utilise la 7.8 avec la 111 et quand le vent devient capricieux, je n'ai rien de trop sous les pieds.

Donc, si tu pense plutot naviguer de facon "binaire" (133 avec 10 et 7.8 en lac, 6.2 et 5.4 dans le baston), opte pour la 94.

Si tu preferes rapprocher tes deux flotteurs pour pouvoir basculer d'une planche a l'autre autour de la 7.8 selon les condtions de mer et de vent, et pour pouvoir aussi profiter plus souvent de ta 7.8 avec un flotteur vraiment vif (bien plus que la 133 forcement), prefere la 101.

Mais toi seul connait les conditions de vent de tes spots.

Moi, je resterai sur la 101, surtout si tu as plus petit dessous. Maintenant...

zao
30th November 2006, 04:33 PM
Merci
zao

Jean-Marc
1st December 2006, 03:23 AM
Zao,

Le choix entre l'iSonic 94 ou 101 doit se faire en fonction de tes besoins futurs que tu comptes reellement realiser. Cela implique d'analyser objectivement ce que tu souhaites privilegier : plage basse ou plage haute ou, autrement formule, le % d'utilisation en voiles de 5.4, 6.2 et 7.8 m2. Si c'est 60% en 7.8, 30% en 6.2 et 10% en 5.4, oublie la 94 et prefere-lui la 101. Si c'est 33% en 7.8, 33% en 6.2 et 33%% en 5.4, alors la 94 en vaut le coup.

Une autre maniere d'aborder le probleme, c'est d'anticiper le nombre de fois que tu vas utiliser ta plus petite planche de slalom avec une voile de 5.4 (ou moins) tant sur le Leman qu'a l'Almanarre. Si c'est moins que 5 x, oublie l'iSonic 94 et privilegie la 101. Par contre, si tu comptes passer tous tes week-end a l'Almanarre (52 x/an), alors-la, cela en vaudrait la peine. C'est evidement tres subjectif et personnel, donc a toi de fixer le seuil acceptable/non-acceptable en fonction de tes criteres.

A+

JM

isonic
1st December 2006, 04:31 AM
Zao,

De toute facon, ton choix est difficile, plus encore que celui des coureurs de slalom 42 s'arrachent les cheveux avant chaque epreuve pour savoir quelles 2 planches et 4 voiles ils doivent enregistrer, c'est dire !

Cependant, je pense que les voiles que tu as choisies (10/7.8/6.2/5.4 ) associees a une 133 (129 l) et une 101 (96 l) formeraient une config parfaite pour ton poids.

Je vois deux avantages a la 101 sur la 94 :
- de meme que JM te conseillait de ne pas faire le grand ecart entre les voiles, peut-etre serait-il judicieux de ne pas avoir trop d'ecart entre les deux planches,
- La 101 est livree avec deux ailerons, contre un seul pour la 94

Tu peux ensuite jouer sur l'aileron et la voile mini (5.4) pour augmenter la plage haute d'utilisation de la 101. Il ne te restera plus qu'a trouver un bon 30 pour completer le 34 de serie

zao
1st December 2006, 11:55 AM
JM et Isonic,

Je pense plutot investir dans la 101 par rapport a mes spots.J`hesite encore a mettre 10m sur la 133 ? Ca passe bien une toile pareil sur une 130L ?

@+
zao

isonic
1st December 2006, 12:51 PM
Zao,

La 133 est la plus grande planche de slalom 42, et a ce titre elle est prevue pour 10.0 maxi. Donc "ca passe" forcement, mais cela peut s'adresser aussi a des competiteurs bien techniques... Le pratiquant moyen, pas toujours regle pile-poil et pas toujours au top de sa forme physique, pourrait lui preferer une 145 dans les vents irreguliers et pour plus de confort dans le vent faible. A toi de voir ou tu te situe entre les deux

Avec une 7.8 en deuxieme grande voile (qui marchera en 101 et aussi sur la 145) , une 145 est donc parfaitement imaginable si ta navigation dans le vent faible se fait surtout en lac.

Jean-Marc
1st December 2006, 05:10 PM
zao wrote:
J`hesite encore a mettre 10m sur la 133 ? Ca passe bien une toile pareil sur une 130L ?

Oui, la 133 est concue pour bien fonctionner avec une voile de 10 m2. C'est surtout les largeurs au maitre-bau et sous le pied arriere qui sont cruciales pour bien accepter une telle surface de voile. Si tu souhaite te limiter a 9 m2, prend plutot la 122.

Pour une discussion iSonic 122/9.0 ou iSonic 133/10.0 ou iSonic 145/10.0, regarde ci-apres (Remi : 85 kg) :

http://www.star-board.com/forum/viewthread.php?forum_id=6&thread_id=21452

Tant la 133 que la 122 sont des flotteurs de race/slalom qui naviguent tout en glisse. L'iSonic 145 est differente car se rapproche plutot d'une Formula adoucie. En vent leger avec 10 m2, c'est clair que l'iSonic 145 battra la 133 en depart au planing, au pres et au vent arriere.

Je laisse le soin a Remi d'apporter plus de commentaires ci-apres des son retour du salon nautique de Paris.

A+

JM

isonic
3rd December 2006, 04:44 AM
zao,

nous parlions plus haut de l'x-tender de chez Pryde : http://www.neilpryde.com/extensions/x-tender.html

Sais-tu quel est son prix elle pourrait m'interesser car j'envisage l'achat d'une RS-Slalom 10.0 montee sur un 490 pour une future Formula ou une Apollo. Merci

Jean-Marc
3rd December 2006, 07:17 AM
zao,
isonic,

Je ne suis pas sur que cela soit une bonne idee de mettre une rallonge X-tender de seulement 34 cm avec un mat de 490 cm IMCS 29 pour la RSS 10.0 alors que le guindant requis est de 540 cm et que cette voile requiert un mat de 520 cm IMCS 32. Pas sur que vous obtiendrez le bon degre de courbure au final. Une seconde rallonge de 25 cm devient alors necessaire.

Il me semble que la rallonge X-tender a ete developpe a la base pour mieux resister avec la RS6 10.7 m2 greee sur son mat X9U de 530 cm IMCS 34 et une seconde rallonge de 10 cm (longueur de guindant : 573 cm).

Renseignez-vous aupres du fabricant concerne.

A+

JM

isonic
3rd December 2006, 02:32 PM
JM,

en effet, je pensais l'x-tender plus grande... En effet, j'avais vu sur un tableau de specifications de la RS-S que la 10.0 pouvait etre greee sur un 490/520, et que par ailleurs, dans les produits lies a l'x-tender, le lien http://www.neilpryde.com/extensions/x-tender.html fait figurer le mat X6.

Je profite de ce debat pour decaler un peu la question : je suis aussi tente par une RS-S 6.7 mais je en souhaite pas racheter un X6 460, ayant deja un X9 430 pour une 5.8. Pour eviter d'avoir 41 de rallonge, l'X-tendr peut-elle etre utilisee ? Ou est-ce inutile, etant donne qu'une rallonge de 41/42 cm ne pose pas de reels problemes ?


En fait, le mieux serait d'avoir un echo de quelqu'un ayant vraiment utilise cette extension...

Jean-Marc
5th December 2006, 05:31 AM
isonic wrote:
En effet, j'avais vu sur un tableau de specifications de la RS-S que la 10.0 pouvait etre greee sur un 490/520

Navre de te contredire mais ce n'est pas le cas sur le site concerne : RSS 10.0 : mat ideal NP X6 520.

http://www.neilpryde.com/sails/racing/rs-slalom.html#specifications

Idem avec la 6.7 : mat ideal 460.

Tout bricolage avec des mats plus courts et plus souples que ceux recommandes par le constructeur conduit inmanquablement a un resultat suboptimal...

A+

JM

isonic
5th December 2006, 02:28 PM
Navre de te contredire mais ce n'est pas le cas sur le site concerne : RSS 10.0 : mat ideal NP X6 520.

Helas, JM, ce n'est pas si simple car:

1) je me fonde pour ma part sur le tableau de specification ci-dessous concernant la RS-S, dans lequel il est indique noir sur gris comme "ideal mast" pour la 10.0 un X6 490 ou un X6 520. Et ce tableau me semble parfaitement "officiel", i.e. de source Neil Pryde, n'est-ce pas ?

http://perso.orange.fr/nolimit.fr/docs/RSS07.pdf

Sinon, je n'y aurais pas specialement pense pour la 10.0, et depuis, je cherche a savoir si concretement c'est possible et efficace, et pas si "a priori c'est sous optimal", idee qui vient a l'esprit du premier venu et n'aurait pas motive une question sur ce forum.

2) C'est pour cette meme raison (deux mats possible pour une meme voile d'apres le constructeur) que je ne pense pas faire du "bricolage" en recherchant un mat adapte a ma voile parmi ceux que je possede dans mon quiver.

Tu sais aussi bien que moi que la simple lecture d'un tableau de specification a ses limites, car certaines voiles peuvent etre montees sur deux mats proches en taille et en IMCS, avec un resultat qui n'est pas necessairement "sous-optimal" mais tout simplement different, voire parfois meilleur car plus adapte a certains gabarits ou certains styles de navigation : voile plus souple et plus facile au pomping, ou une meilleur tenue dans le vent fort...

Certes, je suis conscient qu'on ne fait pas d'economies en adaptant de force le mauvais mat sur une voile, mais dans ces deux cas precis (RSS 6.7 et 10), ca me semble jouable.

Pour la 6.7, la demarche me semble d'autant plus justifiee qu'il s'agirait de substituer au X6 460 prevu un X9 430 bien plus dynamique, et que le programme de navigation se situerait dans une plage de vent deja soutenue ou un peu de souplesse de profil ne nuit pas si elle est associee a une plus grande reactivite du mat.

De toute facon, ce n'est pas de cela que je veux debattre, car je ne veux meme pas debattre du tout et simplement avoir un retour d'experience de quelqu'un ayant deja effectivement utilise d'X-tender en question, si possible avec des voiles de race Neil Pryde recentes (RS:4/5/6 ou Slalom)

Merci

zao
5th December 2006, 05:40 PM
Isonic,

Desole pour cette petite absence...A propos de L`X-Tender, son prix public est de 109 euros.Par contre j`ai discute avec un conseille Pryde qui me conseillait plutot un X6 en 520 contre un 4.90+ X-tender de 34cm !!Il suppose un probleme au niveau de la difference de rigidite entre ces deux cas de figures / a la surface de voile.Je pense investir prochainement dans un X6 en 520 pour ma futur RS-Slalom 10m2.

@+

zao

isonic
5th December 2006, 05:51 PM
Super,

Enfin une info precise et utile. Je pense plutot a l'X-tender pour reduire la taille de mes rallonges vario (x-tender 34 + 6 au lieu de 40 cm de rallonge vario) et eviter que celles-ci ne se tordent sous la tension, plus un gain de rigidite probable.

Tans pis pour la 10.0, il est clair que le 520 est preferable au 490 si tu as a choisir entre l'achat des deux, mais si tu as deja un 490, quelle est la perte reelle de rendement, et jusqu'a quel point justifie-t-elle l'achat un mat supplementaire, that is the question...

zao
5th December 2006, 08:25 PM
Pour ma part, j`ai un 530 Formula Race de Pryde actuellement et je pense faire l`experience sur ma futur RSS 10m car Mr Pryde y voyais
moins d`inconvenient compare a un X6 490 + Xtender !

Je vais donc garder mon 530 pour l`instant et faire un essai avant de le vendre et reinvestir dans un X6 en 520.

@+

Greg

Jean-Marc
6th December 2006, 06:43 AM
zao,

Ton revendeur NP a parfaitement raison et en plus ton Formula Pro 530/32 sera une bien meilleure alternative a un X6 490 + X-Tender. Demonstration :

La rigidite d'un mat est determinee par son indice IMCS qui est lui-meme dependant de sa longueur (Indexed Mast Check System) selon la formule ci-dessous :

IMCS = (longueur du mat)cube /(deflexion au point median)*((460)carre).

X7 460 cm IMCS =25 (deflexion point median = 17.3 cm)
X7 490 cm IMCS =29 (deflexion point median = 18.2 cm)
X7 520 cm IMCS =32 (deflexion point median = 19.7 cm)
X9 530 cm IMCS =34 (deflexion point median = ?)

Une experience fort interessante a ete menee ci-dessous avec un mat X9 530 cm:

http://www.peterman.dk/masts-all-imcs01.htm

Resultat des mesures:
Mat X9 530 cm : IMCS attendu = 34; mesure = 34.0 neuf en octobre 2003
meme mat, age 1 an et utilise 79 hrs : IMCS attendu = 34; mesure = 34.6 en octobre 2004
meme mat, age 1 an et raccourci de 30 cm au pied : IMCS mesure = 32.5 en octobre 2004
meme mat, age 1 an et raccourci de 30 cm en tete : IMCS mesure = 36.5 en octobre 2004

La 3eme mesure illustre bien qu'on n'arrive pas a la valeur attendue de 500 IMCS = 30.

Conclusions:

Prendre un mat trop long et trop raide et y soustraire 30 cm va produire un mat de longueur correcte mais encore trop raide (IMCS mesure > attendu). La plage d'utilisation de la voile sera tronquee dans les hauts regimes (trop creuse et chute trop tendue).
Inversement, prendre un mat trop court et trop souple et y adjoindre une rallonge de 30 cm va produire un mat de longueur correcte mais toujours trop souple (IMCS mesure < attendu). La plage d&#39;utilisation de la voile sera limitee dans les bas regimes (trop plate et chute trop molle).

Dans les 2 cas, le resultat n&#39;est pas optimal car il ne correspond pas a ce que le designer attendait comme fonctionnement et performances de sa voile. Quand le designer Robert Stroj concoit la RSS 10.0 avec le mat X6 de 520 cm et une rallonge de 20 cm, il peut garantir a l&#39;utilisateur que cette combinaison va fonctionner de maniere parfaitement adequate. CQFD.

A+

JM

zao
6th December 2006, 12:35 PM
Merci Jean Marc pour toutes ces explications...

isonic
6th December 2006, 11:34 PM
JM,

Merci pour ces savants calculs, dont les conclusions sont helas bien connues : mat trop raide = voile trop creuse et chute trop tendue ; mat trop souple = voile trop plate et chute trop molle.

Les resultats ne devraient pas etre trop catastrophiques pour zao, encore qu&#39;a mon avis, il ne va pas se faire plaisir a l&#39;etarquage car, connaissant un peu ces voiles, meme avec LE bon mat, il faut etarquer tres tres fort pour avoir un bon rendement : et avec un 34 au lieu d&#39;un 32, il aura du boulot !

Dans mon cas, l&#39;idee d&#39;une extension de rallonge pour une 10.0 est de moins en moins envisagee (surtout parce que je pense directement a passer en 10.7/11.0).

De toute facon, j&#39;ai pose la question au team Pryde, pour eclaircir ce mystere du double "mat ideal" conseille dans le lien ci-dessus pour la 10.0 (sans asterisque ni avertissement du genre "second mat possible mais non conseille") et je vous fais part de la reponse des que je l&#39;ai.

isonic
3rd January 2007, 01:36 AM
Pour clore ce dossier sur l&#39;opportunite d&#39;une extension fixe X-tender sur un mat de 430 pour une RSS 6.7, un constat implacable :

L&#39;X-tender ne RENTRE PAS dans un X9 430...

Remi
3rd January 2007, 05:39 PM
Bonjour a tous,

De notre cote, nous avons opte d&#39;un autre choix pour ameliorer les perfs de nos voiles. Nous rajoutons bien 30cm mais en tete de mat.

Exemple :

Code Red 11m : 530 imcs 32 avec 30cm en tete
Code Red 10m : 490 imcs 29 avec 30cm en tete
Code Red 9m : 460 imcs 25 avec 30cm en tete
Code Red 7,7m : 460 imcs 25 avec 30cm en tete
Code Red 6,7m : 430 imcs 21 avec 30cm en tete

Le resultat est tout simplement tres efficace, la voile semble beaucoup plus legere, beaucoup plus facile et efficace au pomping et plus rapide plus facile dans la zone rouge. Tout ceci sans manque d&#39;efficacite dans les molles, bien au contraire on avale les trous d&#39;air avec plus de facilite. A titre de comparaison la nouvelle 11 monte de la sorte couvre la plage d&#39;utilisation de sa precedente de meme surface et celle de 12m. Donc gain dans les tous petits airs mais aussi dans les tours.

A plus

isonic
5th January 2007, 03:15 AM
Interessant,

et quelle extension utilise-tu pour allonger le mat en tete ?

isonic
7th January 2007, 11:18 PM
J&#39;ai pose la question au team Pryde, pour eclaircir ce mystere du double "mat ideal" conseille dans le lien ci-dessus pour la 10.0

http://support.neilpryde.com/step_one.asp

Reponses de Pieter Bijl :

Pour un 490 + X-tender + 10.0 : la voie semblera un peu plus souple, mais ceci ne devrait pas poser de probleme, sauf pour les gabarits les plus lourds (ce qui n&#39;est pas mon cas)

I don&#39;t think you should have any problems with the 490 on the 10.0, the sail will feel a little softer then normall but this shouldn&#39;t be a problem unless you are a heavy weight.

Pour un 430 + X-tender + 6.7 : a eviter !

For the 6.7, you can try the 430, but it might kill the performance of the sail a little. The sail will be soft, even more so then the 10.0 as the 6.7 is not at all designed for the 430. As theis is a super high end sail you will find that not using it with the right components really hurts its performance.

Remi
8th January 2007, 04:24 AM
Bonsoir Isonic,

Chez Severne l&#39;approche des Code Red R2 ont ete faite en prenant en compte l&#39;option de rallonge de tete.

Merci de noter toutefois une erreure pour la 9m, il s&#39;agit d&#39;un 490 avec 30 cm en tete et non un 460.

Nous avons opter pour des rallonges de tete de mat pour plusieurs raison.

1 Bon emplacement des renforts du mat concernant le whisbone, ce qui ne favorise pas les risques de casse.
2 Plus de souplesse en tete comparativement une grande rallonge a la base, voile respire mieux et bien plus efficace dans les trous d&#39;air et au pomping et vraiment tres efficace dans le chantier.

Bien sure Severne commercialise ces rallonges specifique.

Pour notre 6,7, le 430 et 30cm en tete est une vrai merveille, ce qui prouve bien que nous n&#39;avons pas les meme shape de voile.

Pryde : voile concu avec grande rallonge a la base
Severne : voile concu avec un repartition des rallonges entre tete et base.

A plus

isonic
8th January 2007, 04:36 AM
Excellent,

si la rallonge est compatible avec le X9 430, ca m&#39;interesse pour me prendre une 6.7 sans changer de mat.

Remi
8th January 2007, 04:37 PM
Bonjour Isonic,

Je n&#39;ai jamais teste sur un mat Pryde, mais cela devrait le faire, vu que les caracteristiques des 2 mats sont tres proche. Le tout c&#39;est le diametre en tete. Mesure le.

A plus